A vinda do presidente dos EUA, o Brasil e a ordem global
Autor(es): Celso Amorim Correio Braziliense - 18/03/2011
É comum ouvir-se que somente uma grande crise pode ensejar mudanças substanciais nas instituições políticas, tanto nacionais como internacionais. A ninguém ocorreria propor a adoção de uma nova constituição a um país que esteja em um período de normalidade. No plano internacional, foram necessárias duas guerras mundiais para chegar-se ao sistema multilateral que temos hoje, com todas as suas insuficiências e imperfeições. A violenta sacudida que a economia internacional sofreu em 2008/2009 ensejou a primeira mudança importante na governança financeira, com a criação do G-20, e as alterações introduzidas nos órgãos de Basileia e na distribuição das cotas do Fundo Monetário e do Banco Mundial.
Na área comercial, embora os resultados práticos ainda estejam por alcançar-se, houve um esboço de evolução no processo de tomada de decisões na OMC, após a grande debacle de Cancun. A questão mais problemática para os reformistas na área de paz e segurança era imaginar qual o tipo de situação, que, sem chegar aos horrores das duas grandes guerras, produzisse um abalo suficientemente forte na estrutura conceitual que sustenta o atual arcabouço institucional — em especial o Conselho de Segurança das Nações Unidas. Talvez o que está ocorrendo no Oriente Médio — que é muito mais profundo e vai muito mais longe do que o aspecto de indiscutível barbárie dos acontecimentos na Líbia, especialmente a matança indiscriminada de civis — seja o gatilho necessário para desencadear a reforma do Conselho, há tantos anos objeto de discussão sem resultado concreto.
Um dos aspectos que mais surpreende a quem lê regularmente analistas políticos norte-americanos é o grau de questionamento da capacidade de Washington influir na evolução do processo político no Oriente Médio, muito menos moldá-lo. Humildade era uma palavra que raramente se ouvia a propósito da condução da diplomacia norte-americana. Agora, ela é parte dos conselhos desses mesmos analistas ao governo norte-americano. As limitações do poder dos Estados Unidos, já não digo para interferir (o que de qualquer maneira não seria desejável), mas para minimamente influenciar no rumo dessas situações ficaram patentes na crise do Egito e da Líbia, para não falar da Tunísia, onde tudo se originou com a Revolução do Jasmin. A Tunísia, diga-se de passagem, é um país sobre cujo governo do qual, durante os últimos 20 anos em que me foi dado acompanhar os assuntos internacionais de perto, seja como ministro das Relações Exteriores, seja como embaixador em grandes postos multilaterais, jamais ouvi uma palavra de crítica. Parecia um exemplo de estabilidade e de bom comportamento econômico e político, cuja capital era utilizada para celebrar grandes conferências internacionais, como a Cúpula da Sociedade da Informação.
A queda de Mubarak — que até o último momento era visto como o homem adequado, senão para continuar governando indefinidamente o Egito, pelo menos para conduzir a transição — também tomou de surpresa a maior potência do mundo, que agora busca, atônita, alternativas para a irmandade muçulmana e para as novas forças que emergiram das manifestações. E a alternativa preferida por Washington parece recair até agora sobre... um militar. Não vou aqui desfiar, caso a caso, como a evolução dos vários países numa reunião tão vital como o Oriente Médio vai ocorrendo, sem que a maior potência do mundo tenha o controle dos acontecimentos. Talvez o caso mais gritante — ainda que não o mais espetacular — seja o do envio de tropas sauditas ao Bahrein. Aí, um aliado dos Estados Unidos intervém nos assuntos internos de outro aliado norte-americano, reforçando um primeiro-ministro linha dura contra um príncipe herdeiro — que por sinal chefia as forças armadas — de linha moderada e contrariando os conselhos de Washington, cujo secretário de Defesa visitou Riad na véspera e não foi avisado de nada.
O Oriente Médio não é uma região qualquer do mundo. É onde de forma mais aguda estão envolvidas as questões que podem afetar a paz mundial. A paralisia da diplomacia norte-americana se reflete na dificuldade das Nações Unidas em assumir um papel decisivo na questão da Líbia. As velhas receitas do tipo “bloqueio do espaço aéreo” continuam a ser aventadas, mas com menos entusiasmo no passado.
Já não se vê a mesma pressa de Washington em atuar diretamente ou chamar seus aliados da Otan a uma intervenção militar. As lições do Iraque e do Afeganistão começam a lançar dúvidas sobre a eficácia desses métodos, seja para criar condições estáveis, seja para fazer que surjam regimes políticos democráticos. Os Estados Unidos começam a questinonar-se não só sobre sua capacidade de agir dessa forma, mas também sobre o interesse de o fazer. Sob certos aspectos, esse é um sinal positivo.
Que os Estados Unidos desejem ouvir a Liga Árabe ou a União Africana, antes de qualquer decisão apressada, pautada pelas manchetes de jornal ou os títulos das matérias televisivas pode indicar o início de uma mudança de percepção. A perplexidade é muitas vezes o primeiro passo para o verdadeiro conhecimento.
A visita do presidente Barack Obama em meio a uma crise internacional deste porte — sobre a qual ainda veio sobrepor-se o terremoto no Japão, com todas suas consequências trágicas, do ponto de vista humanitário, além dos seus efeitos para a economia mundial e, quem sabe, para a geopolítica do Extremo Oriente — configura uma ocasião em que, para além do que possa aparecer nos comunicados oficiais, o chefe de Estado norte-americano possa refletir um pouco sobre a contribuição que países como o Brasil, democrático, pacífico, infenso a visões simplistas da realidade e que soube construir uma relação de confiança com todos os seus vizinhos pode dar não só na nossa região, mas para além dela.
Esperemos que o faça. Para o bem do Brasil, da ordem mundial e, até mesmo — atrevo-me a dizer — dos próprios Estados Unidos.
Celso Amorim é ex-ministro das Relações Exteriores
É comum ouvir-se que somente uma grande crise pode ensejar mudanças substanciais nas instituições políticas, tanto nacionais como internacionais. A ninguém ocorreria propor a adoção de uma nova constituição a um país que esteja em um período de normalidade. No plano internacional, foram necessárias duas guerras mundiais para chegar-se ao sistema multilateral que temos hoje, com todas as suas insuficiências e imperfeições. A violenta sacudida que a economia internacional sofreu em 2008/2009 ensejou a primeira mudança importante na governança financeira, com a criação do G-20, e as alterações introduzidas nos órgãos de Basileia e na distribuição das cotas do Fundo Monetário e do Banco Mundial.
Na área comercial, embora os resultados práticos ainda estejam por alcançar-se, houve um esboço de evolução no processo de tomada de decisões na OMC, após a grande debacle de Cancun. A questão mais problemática para os reformistas na área de paz e segurança era imaginar qual o tipo de situação, que, sem chegar aos horrores das duas grandes guerras, produzisse um abalo suficientemente forte na estrutura conceitual que sustenta o atual arcabouço institucional — em especial o Conselho de Segurança das Nações Unidas. Talvez o que está ocorrendo no Oriente Médio — que é muito mais profundo e vai muito mais longe do que o aspecto de indiscutível barbárie dos acontecimentos na Líbia, especialmente a matança indiscriminada de civis — seja o gatilho necessário para desencadear a reforma do Conselho, há tantos anos objeto de discussão sem resultado concreto.
Um dos aspectos que mais surpreende a quem lê regularmente analistas políticos norte-americanos é o grau de questionamento da capacidade de Washington influir na evolução do processo político no Oriente Médio, muito menos moldá-lo. Humildade era uma palavra que raramente se ouvia a propósito da condução da diplomacia norte-americana. Agora, ela é parte dos conselhos desses mesmos analistas ao governo norte-americano. As limitações do poder dos Estados Unidos, já não digo para interferir (o que de qualquer maneira não seria desejável), mas para minimamente influenciar no rumo dessas situações ficaram patentes na crise do Egito e da Líbia, para não falar da Tunísia, onde tudo se originou com a Revolução do Jasmin. A Tunísia, diga-se de passagem, é um país sobre cujo governo do qual, durante os últimos 20 anos em que me foi dado acompanhar os assuntos internacionais de perto, seja como ministro das Relações Exteriores, seja como embaixador em grandes postos multilaterais, jamais ouvi uma palavra de crítica. Parecia um exemplo de estabilidade e de bom comportamento econômico e político, cuja capital era utilizada para celebrar grandes conferências internacionais, como a Cúpula da Sociedade da Informação.
A queda de Mubarak — que até o último momento era visto como o homem adequado, senão para continuar governando indefinidamente o Egito, pelo menos para conduzir a transição — também tomou de surpresa a maior potência do mundo, que agora busca, atônita, alternativas para a irmandade muçulmana e para as novas forças que emergiram das manifestações. E a alternativa preferida por Washington parece recair até agora sobre... um militar. Não vou aqui desfiar, caso a caso, como a evolução dos vários países numa reunião tão vital como o Oriente Médio vai ocorrendo, sem que a maior potência do mundo tenha o controle dos acontecimentos. Talvez o caso mais gritante — ainda que não o mais espetacular — seja o do envio de tropas sauditas ao Bahrein. Aí, um aliado dos Estados Unidos intervém nos assuntos internos de outro aliado norte-americano, reforçando um primeiro-ministro linha dura contra um príncipe herdeiro — que por sinal chefia as forças armadas — de linha moderada e contrariando os conselhos de Washington, cujo secretário de Defesa visitou Riad na véspera e não foi avisado de nada.
O Oriente Médio não é uma região qualquer do mundo. É onde de forma mais aguda estão envolvidas as questões que podem afetar a paz mundial. A paralisia da diplomacia norte-americana se reflete na dificuldade das Nações Unidas em assumir um papel decisivo na questão da Líbia. As velhas receitas do tipo “bloqueio do espaço aéreo” continuam a ser aventadas, mas com menos entusiasmo no passado.
Já não se vê a mesma pressa de Washington em atuar diretamente ou chamar seus aliados da Otan a uma intervenção militar. As lições do Iraque e do Afeganistão começam a lançar dúvidas sobre a eficácia desses métodos, seja para criar condições estáveis, seja para fazer que surjam regimes políticos democráticos. Os Estados Unidos começam a questinonar-se não só sobre sua capacidade de agir dessa forma, mas também sobre o interesse de o fazer. Sob certos aspectos, esse é um sinal positivo.
Que os Estados Unidos desejem ouvir a Liga Árabe ou a União Africana, antes de qualquer decisão apressada, pautada pelas manchetes de jornal ou os títulos das matérias televisivas pode indicar o início de uma mudança de percepção. A perplexidade é muitas vezes o primeiro passo para o verdadeiro conhecimento.
A visita do presidente Barack Obama em meio a uma crise internacional deste porte — sobre a qual ainda veio sobrepor-se o terremoto no Japão, com todas suas consequências trágicas, do ponto de vista humanitário, além dos seus efeitos para a economia mundial e, quem sabe, para a geopolítica do Extremo Oriente — configura uma ocasião em que, para além do que possa aparecer nos comunicados oficiais, o chefe de Estado norte-americano possa refletir um pouco sobre a contribuição que países como o Brasil, democrático, pacífico, infenso a visões simplistas da realidade e que soube construir uma relação de confiança com todos os seus vizinhos pode dar não só na nossa região, mas para além dela.
Esperemos que o faça. Para o bem do Brasil, da ordem mundial e, até mesmo — atrevo-me a dizer — dos próprios Estados Unidos.
Celso Amorim é ex-ministro das Relações Exteriores
Na área comercial, embora os resultados práticos ainda estejam por alcançar-se, houve um esboço de evolução no processo de tomada de decisões na OMC, após a grande debacle de Cancun. A questão mais problemática para os reformistas na área de paz e segurança era imaginar qual o tipo de situação, que, sem chegar aos horrores das duas grandes guerras, produzisse um abalo suficientemente forte na estrutura conceitual que sustenta o atual arcabouço institucional — em especial o Conselho de Segurança das Nações Unidas. Talvez o que está ocorrendo no Oriente Médio — que é muito mais profundo e vai muito mais longe do que o aspecto de indiscutível barbárie dos acontecimentos na Líbia, especialmente a matança indiscriminada de civis — seja o gatilho necessário para desencadear a reforma do Conselho, há tantos anos objeto de discussão sem resultado concreto.
Um dos aspectos que mais surpreende a quem lê regularmente analistas políticos norte-americanos é o grau de questionamento da capacidade de Washington influir na evolução do processo político no Oriente Médio, muito menos moldá-lo. Humildade era uma palavra que raramente se ouvia a propósito da condução da diplomacia norte-americana. Agora, ela é parte dos conselhos desses mesmos analistas ao governo norte-americano. As limitações do poder dos Estados Unidos, já não digo para interferir (o que de qualquer maneira não seria desejável), mas para minimamente influenciar no rumo dessas situações ficaram patentes na crise do Egito e da Líbia, para não falar da Tunísia, onde tudo se originou com a Revolução do Jasmin. A Tunísia, diga-se de passagem, é um país sobre cujo governo do qual, durante os últimos 20 anos em que me foi dado acompanhar os assuntos internacionais de perto, seja como ministro das Relações Exteriores, seja como embaixador em grandes postos multilaterais, jamais ouvi uma palavra de crítica. Parecia um exemplo de estabilidade e de bom comportamento econômico e político, cuja capital era utilizada para celebrar grandes conferências internacionais, como a Cúpula da Sociedade da Informação.
A queda de Mubarak — que até o último momento era visto como o homem adequado, senão para continuar governando indefinidamente o Egito, pelo menos para conduzir a transição — também tomou de surpresa a maior potência do mundo, que agora busca, atônita, alternativas para a irmandade muçulmana e para as novas forças que emergiram das manifestações. E a alternativa preferida por Washington parece recair até agora sobre... um militar. Não vou aqui desfiar, caso a caso, como a evolução dos vários países numa reunião tão vital como o Oriente Médio vai ocorrendo, sem que a maior potência do mundo tenha o controle dos acontecimentos. Talvez o caso mais gritante — ainda que não o mais espetacular — seja o do envio de tropas sauditas ao Bahrein. Aí, um aliado dos Estados Unidos intervém nos assuntos internos de outro aliado norte-americano, reforçando um primeiro-ministro linha dura contra um príncipe herdeiro — que por sinal chefia as forças armadas — de linha moderada e contrariando os conselhos de Washington, cujo secretário de Defesa visitou Riad na véspera e não foi avisado de nada.
O Oriente Médio não é uma região qualquer do mundo. É onde de forma mais aguda estão envolvidas as questões que podem afetar a paz mundial. A paralisia da diplomacia norte-americana se reflete na dificuldade das Nações Unidas em assumir um papel decisivo na questão da Líbia. As velhas receitas do tipo “bloqueio do espaço aéreo” continuam a ser aventadas, mas com menos entusiasmo no passado.
Já não se vê a mesma pressa de Washington em atuar diretamente ou chamar seus aliados da Otan a uma intervenção militar. As lições do Iraque e do Afeganistão começam a lançar dúvidas sobre a eficácia desses métodos, seja para criar condições estáveis, seja para fazer que surjam regimes políticos democráticos. Os Estados Unidos começam a questinonar-se não só sobre sua capacidade de agir dessa forma, mas também sobre o interesse de o fazer. Sob certos aspectos, esse é um sinal positivo.
Que os Estados Unidos desejem ouvir a Liga Árabe ou a União Africana, antes de qualquer decisão apressada, pautada pelas manchetes de jornal ou os títulos das matérias televisivas pode indicar o início de uma mudança de percepção. A perplexidade é muitas vezes o primeiro passo para o verdadeiro conhecimento.
A visita do presidente Barack Obama em meio a uma crise internacional deste porte — sobre a qual ainda veio sobrepor-se o terremoto no Japão, com todas suas consequências trágicas, do ponto de vista humanitário, além dos seus efeitos para a economia mundial e, quem sabe, para a geopolítica do Extremo Oriente — configura uma ocasião em que, para além do que possa aparecer nos comunicados oficiais, o chefe de Estado norte-americano possa refletir um pouco sobre a contribuição que países como o Brasil, democrático, pacífico, infenso a visões simplistas da realidade e que soube construir uma relação de confiança com todos os seus vizinhos pode dar não só na nossa região, mas para além dela.
Esperemos que o faça. Para o bem do Brasil, da ordem mundial e, até mesmo — atrevo-me a dizer — dos próprios Estados Unidos.
Celso Amorim é ex-ministro das Relações Exteriores
Comentários
Postar um comentário
compartilhe seu comentário.